Антинародная власть ЭЛИТОЙ не является . Часть 1.
Желание властвующей гопоты именоваться элитой так велико, что огромное число социологов, политологов, психологов и прочих "обществоведов", выполняя властный заказ, ищут обоснование этой возможности. Ищут и не находят. Термин "элита" никак не желает применяться к группе лживых, лицемерных, аморальных, изворотливых ловкачей и беспринципных людей, коими являются представители власти. А их захват власти свидетельствует как раз не об их избранности, а об их великолепных животных инстинктах.
Но заказ есть заказ. Любой господствующий класс идеологически оправдывает и обосновывает свое господство. Причем для этой цели используются лучшие представители реальной, а не псевдоэлиты. Платон, Аристотель, Макиавелли наконец, который честно описал правителей как лживых, лицемерных, аморальных, изворотливых ловкачей и беспринципных особ, легитимизировав эти отрицательные качества как необходимые и достаточные для захвата и удержания власти. Правитель - правитель и есть. Свойство данное от Бога. Поэтому вопрос об элитарности правителей не стоял вплоть до Великой французской революции, которая низвергла аристократию, а заодно и Бога, и установила власть толпы.
Если нет титулов и богоизбранности, ума и сердца, то КАК новый правящий класс должен был отличать себя от толпы, чтобы возвыситься над ней? Только создав себе легенду определенной исключительности. Исключительность была, в основном животного характера, но, если в глазах народа доматериалистического периода, она оправдывалась богоизбранностью правителей, то в эпоху материализма исключительность следовало подкреплять конкретными достижениями высокоморального характера. Но сие в силу безнравственной природы властьпредержащих является совершенно невозможным. Как быть? Выход был легко найден. Французскую революцию подготовили и осуществили французские энциклопедисты, придав словам новые значения. Следовательно, если придать слову "элита" другое значение, то оно может и подойти для зверо-людей.
Уже полтора века бьются над этой проблемой самые выдающиеся ученые, а воз и нынче там. Термин "элита" к зверолюдям не приспособляем никак. Ученые не оставляют попыток, ибо от этого зависит их заработок, и продолжают исследовать: КАК МОЖНО ИЗВРАТИТЬ ДЕФИНИЦИЮ СЛОВА "ЭЛИТА", ЧТОБЫ ОНО СМОГЛО ХАРАКТЕРИЗОВАТЬ ЛЮДЕЙ, СТОЯЩИХ У ВЛАСТНОГО КОРМИЛА.. А никак!
Очень интересны на эту тему размышления Г. К. Ашина, основоположника научной элитологии в России, "Элита: история термина". Он честно исследует все элитологические концепции по оправданию применимости слова "ЭЛИТА" к правящему классу, и когда приходит к выводу, что все эти попытки бессмысленны, продолжает скрывать этот естественно вытекающий закон из его исследования даже от самого себя:
властьпредержащие под определение ЭЛИТА не попадают.
Продолжение следует. В следующей части мы рассмотрим, как этот закон использовать для того, чтобы изменить антинародную политику власти на социально ориентированную, иными словами - простые способы управления властью.
Продолжение http://witrina.ru/node/157
- Блог пользователя VICTORIA-ROSSI .
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Дарио Местрипьери (Dario Maestripieri), профессор Университета Чикаго, опубликовал книгу с провокационным названием «Макиавелевский Ум: Как Макаки-Резус и Люди Завоевали Мир» (Macachiavellian Intelligence: How Rhesus Macaques and Humans Have Conquered the World).
Местрипьери долгое время специализируется на изучении приматов. В своей книге он доказывает, что люди и макаки-резус крайне похожи друг на друга. В частности, макаки разделяют тягу человека к взяточничеству и изощренным политическим маневрам. С точки зрения Местрипьери, эти качества позволили человечеству заселить всю планету, а макакам — стать одним из самых успешных видов живых существ.
Макаки-резус живут в достаточно сложных обществах, в которых существуют строгая иерархия власти и семейные связи. Члены колоний постоянно конкурируют за более высокий статус, используя для достижения цели взятки, агрессию и формируя изощренные политические альянсы. Более того, секс также используется для политических целей.
К примеру, альфа-самцы (руководители групп макак) используют угрозы и насилие, чтобы обеспечить себе наиболее безопасное место для сна, лучшую еду и доступ к наиболее привлекательным самкам. Подобно диктаторам-людям, альфа-самцы постоянно прибегают к немотивированной агрессии, чтобы поддерживать страх перед собой. Альфа-самцы создают альянсы с наиболее физически сильными подчиненными обезьянами и часто используют принцип «козла отпущения», на роль которых «назначаются» наиболее слабые члены группы.
В свою очередь, макаки, находящиеся на дне социальной пирамиды, вынуждены постоянно находиться на границах территории, которую занимает колония, им достается худшая еда. Сексом они занимаются только тогда, когда за ними не следят макаки более высокого ранга.
Самки стремятся приобрести симпатии альфа-самцов, что гарантирует им и их потомству более высокое место в иерархии. Однако, так как альфа-самцов мало, а самок много, представительницы прекрасного пола постоянно вступают в связи с макаками более низкого статуса — однако за спинами альфа-самцов.
Периодически в стаде макак происходят революции: всех членов правящей группы неожиданно атакуют их подчиненные. После этого начинается война, в результате которой распределение мест в иерархии может кардинально измениться. В отличие от большинства иных приматов, макаки-резус способны создавать настоящие армии под единым руководством.
Макаки-резус также отличаются ксенофобскими настроениями. Они атакуют макак из других колоний. Атакам подвергается даже их собственное отражение в зеркале. Макаки воспринимают само присутствие чужака, как проявление агрессии и немедленно реагируют на это, даже не пытаясь уладить дело миром.
Профессор Местрипьери находит много параллелей подобному поведению в современном человеческом обществе. Он подчеркивает, что правящие макаки действуют в строгом соответствии с теми рекомендациями, которые дает властителям Николо Макиавелли (1469-1527) в своем прославленном сочинении «Государь» (впервые опубликован в 1532 году). Эта книга Макиавелли считается одной из наиболее выдающихся работ в сфере политологии и государственного управления. По мнению профессора, «макиавелиевское поведение» — не то, чем человечеству стоит гордиться. Однако именно эти малоприглядные качества позволили человеку создать цивилизацию.
Источник: Washington ProFile
02.11.2007
http://psyfactor.org/news/sciense12.htm
Cоциолог Кагарлицкий играет в слова и передергивает понятия
Вот здесь блоггер Лопатников рассуждает, кто станет президентом в 2012 году. И даже выдвигает своих кандидатов, совершенно не подозревая, что вопрос президентского качества не в классе человеческого материала кандидата, а в уровне контроля общества. В противном случае власть всегда скатывается к скотству. И этому есть научное объяснение.
Пересмотрев несколько серий Yes Prime Minister и прочитав пару любопытных историй во френдленте, дорогая редакция задумалась над одним феноменом, который давно не давал ей покоя, и решила систематизировать свои мысли по этому поводу. Наверное, каждый дорогой читатель хоть раз в жизни видел в выпуске новостей какого-нибудь важного политика и про себя, а то и вслух возмущался: как его вообще земля носит? Есть ли вообще что-нибудь человеческое в тех, кто сбивает людей на служебной машине и мигом скрывается, выписывает самому себе прибавку, другой рукой сокращая минимальную зарплату тем, у кого она и так мизерная, кошмарит бизнес, мочит в сортире, отнимает костыль у инвалида, с утра до вечера врет так, что и уши вянут, т.д. Оказывается, нет, и это вполне научный факт.
.
Начнем с результатов одного исследования, проведенного Джимом Кури, бывшего комиссара полиции в Нью-Йорке и зампредседателя Национальной ассоциации начальников. Он выделил несколько личностных характеристик, присущих большинству серийных убийц: склонность к манипулированию, мания величия, патологическая лживость, отсутствие сострадания, склонность к избеганию ответственности за свои поступки и паразитический образ жизни. Вторая социальная группа, у которой были выявлены такие же свойства – политики, особенно те, кто занимает высокие правительственные посты.
.
Кроме того, в разное время и разными учеными проводились психологические эксперименты по изучению феномена власти и ее воздействии на психику человека. Самые известные, про которые все слышали – это, конечно, эксперимент Милгрэма и стэнфордский, но есть и другие. Причинно-следственную связь однозначно установить не удалось, но зато наука точно выяснила, что власть не только привлекает законченных подонков, но и помогает сделать таковыми вполне нормальных людей. Вот несколько выводов, к которым пришли ученые:
.
.
Попробуйте провести эксперимент над самим собой. Подойдите к зеркалу и напишите у себя на лбу букву Я. Не хотите – тогда просто представьте себе, как вы это делаете. Зачем - об этом позже.
.
Наука утверждает, что есть вполне конкретная причина, по которой власть предержащим абсолютно наплевать на вас: они слишком заняты собой, любимыми. Этому есть несколько причин. Исследование, проведенное психологами из нескольких американских университетов, показало, что в ситуации безвластия руководство коллективом на себя берут те, кто обладает большим самомнением. Что вполне естественно: если человек уверен в себе, то он не сомневается и в своей способности руководить другими людьми. Эта зачастую ничем не подкрепленная самоуверенность привлекает к себе остальных, более внушаемых членов группы. Поэтому получается, что лидером становится тот, кто просто громче всех кричит.
.
Другая проблема состоит в том, что самовлюбленные Нарциссы действительно способны эффективно руководить – но только в течение весьма короткого промежутка времени. Им удается убедить остальных в том, что у них есть ответы на все вопросы, но для того, чтобы отстаивать интересы группы в долгосрочной перспективе, они слишком эгоистичны и озабочены собственным благополучием. В конце концов, именно для массажа своего непомерного самомнения они и берутся за руль.
Здесь мы возвращаемся к букве Я на лбу, которая упоминалось в начале главы. Когда вы писали (воображаемую) букву, куда смотрели буква? Правильно - направо, так, как мы привыкли читать любой текст (если наш родной язык не арабский или иврит). Но если буква выглядит нормально, когда вы смотритесь в зеркало, то для всех остальных она будет задом наперед. Если вы задумались об этом и тщательно, высунув язык, написали слово так, чтобы оно лично для вас при взгляде в зеркало было перевернутым, но нормально читалось для всех остальных, это весьма много скажет о ваших человеческих качествах и заботе об окружающих.
.
Именно такой опыт провели в Северо-западном университете в Чикаго. Подопытных случайным образом разделили на две группы, и члены первой группы получили неограниченную власть над членами второй, которые, в свою очередь, оказались совершенно бесправны. Потом всех попросили написать у себя на лбу букву Е.
.
Результаты оказались весьма впечатляющими: на лбах «начальников» было в три раза больше перевернутых Е. А вот как раз представители второй группы чаще всего рисовали E так, чтобы букву могли прочитать окружающие. То есть даже совершенно условная, произвольно назначенная на несколько часов власть превратила ее обладателей в эгоистов, думающих только о своем удобстве. Теперь представьте себе, что творится в головах у людей, обладающих властью реальной.
.
Установлено, что человек в среднем врет шесть раз в день (а если верить британским ученым – то и все 200). Более того, способность говорить неправду – один из важнейших этапов на пути становления личности. В принципе, это значит, что младенец не превратится в полноценного человека и члена общества, пока не научится врать направо и налево. Что уж говорить о политиках и руководителях крупных компаний, целые репутации и биографии которых построены на самом залихватского вранья.
.
Капитан Очевидность заметил бы, что лжецы именно потому и попадают во власть, что умеют мастерски врать, и, как всегда, оказался бы прав (это вполне научный факт, тоже подтвержденный многочисленными исследованиями). Но здесь примешивается еще один, весьма странный фактор.
.
Специалисты бизнес-школы нью-йоркского университета Коламбия провели исследование, в ходе которого испытуемых тоже разделили на две группы – «начальников» и «подчиненных». «Начальников» посадили в просторные, роскошно отделанные кабинеты, а «подчиненных» - в малюсенькие клетушки без окон. Представителей обеих групп поставили в такое положение, когда они могли ради личной выгоды сказать неправду (они находили стодолларовую банкноту, и чтобы ее оставить себе, нужно было соврать руководителям эксперимента).
.
Дав подопытным навраться всласть, ученые подвергли их различным тестам на уровень стресса и записали их на видеокамеру. Результат, словами самих ученых:
.
«Представители группы «подчиненных» продемонстрировали все ожидаемые эмоциональные, когнитивные и поведенческие признаки обмана. В свою очередь, «начальники» говорили неправду совершенно бесстрастно, не проявив никакого эмоционального или психологического дискомфорта». То же самое подтверждает и другое исследование: умелые лжецы вовсе не прячут глаза и не вытирают руки о штаны.
.
Еще раз напоминаем: «начальников» выбрали совершенно случайным образом и посадили в «крутой» кабинет, заставив их на короткое время поверить, что они большие шишки. И эта совершенно эфемерная, кратковременная власть практически полностью истребила в них чувство вины за сказанную ложь!
.
Именно это и позволило им врать так умело. Психологический дискомфорт, связанный с чувством вины, заставляет нас непроизвольно выдать себя разнообразными внешними признаками: бегающие глаза, учащенное сердцебиение, усиленное потоотделение. Однако чувство обладания властью полностью меняет ситуацию. Более того, ученые выяснили, что «начальники» получали физиологическое удовлетворение от лжи. Они решили, что сам факт обладания властью ставит их выше моральных норм, которым подчиняются «жалкие людишки». Что приводит нас к следующему выводу:
.
Пожалуй, ни для кого не секрет, что политики и крупные бизнесмены – невероятные лицемеры. Каждый день в новостях мы видим очередного борца с наркотиками, попутно барыжащего в крупных размерах или померевшего от передозировки в собственном кабинете ), ярого поборника морали и нравственности, пойманного в гей-клубе, или банкира, выписавшего акционерам копеечные дивиденды, а себе – многомиллионные бонусы.
.
Все это, опять-таки, отлично проверяется научным методом. Йорис Ламмерс из университета в Тильбурге в Нидерландах провел эксперимент, похожий на уже упомянутые, но усложнил условия, чтобы исключить фактор сознательного подыгрывания. Цель этого эксперимента его участникам не сообщалась, как и реальные результаты. Как и в других подобных экспериментах, Ламмерс разделил подопытных на две группы, «начальников» и «подчиненных». Обеим группам предложили сделать выбор в разнообразных этически неоднозначных ситуациях: например, можно ли превысить скорость или обогнать по встречке, если вы опаздываете на важное совещание. «Начальники», упоенные своей игрушечной властью, гораздо чаще делали выбор в пользу сознательного нарушения правил. При этом, когда всех участников спросили, одобряют ли они подобные действия других людей, «начальники» осудили нарушителей гораздо строже, чем «подчиненные».
.
И как бы Ламмерс не изменял условия эксперимента, результат всегда был одинаков: чувство обладания властью включает в голове человека невидимый рубильник с надписью «Я начальник, мне все можно». Но вот что действительно странно: люди, которым в ходе эксперимента внушили, что они полностью бесправны, оказались гораздо более способны к самокритике, чем представители противоположной группы. Теперь перенесем эту ситуацию на реальное общество: те, кто власти лишены, уверены, что они ее просто не заслуживают.
Мы знаем, что крупные руководители легко идут на риск: уверенность, что ты сможешь подчинить обстоятельства своей воле – неотъемлемая часть успеха в любой области, от политики до спорта. Однако выяснилось, что причинно-следственная связь здесь ровно противоположная: если человека наделить властью, то его самооценка потеряет всякую связь с реальностью.
В Стэнфордском университете (том самом, в котором проводился известный тюремный эксперимент) испытуемых, как всегда, случайным образом разделили на две группы и предложили кидать кубики, и если испытуемый угадывал результат, то получал денежный приз. При этом участникам был предоставлен выбор: они могли кинуть кубики сами, либо попросить это сделать другого. Выбор этот, разумеется, абсолютно лишен смысла: кости – это игра не на умение, а на удачу, и результат совершенно не зависит от того, кто кидает кубики.
.
Так вот, «подчиненные» перекладывали задачу по киданию кубиков лишь в 30-40 процентах случаев, зато «начальники» - каждый раз. Даже несмотря на то, что они прекрасно понимали условность и временность своего высокого положения», они были настолько уверены в своей удаче, что были готовы идти на любые риски.
.
Не замечаете здесь закономерности? Любая, даже самая ничтожная власть убеждает своего обладателя в том, что он принадлежит к некоей отдельной, высшей породе людей, нежели те, кто этой власти лишен. Неудивительно, что…
.
Теоретически, в современных условиях демократически избранные руководители должны как раз-таки обладать повышенной эмпатией. В конце концов, им же нужно оправдывать ожидания своих избирателей, о благосостоянии которых политик должен денно и нощно радеть. Они сидят на важных совещаниях и рискуют карьерой, стараясь провести наиболее благоприятные для простого человека законы.
.
Журнал Psychological Science решил проверить это утверждение. Но вместо ролевых игр, как в других экспериментах, испытуемых разделили на группы на основании их личных представлений о собственной важности. Затем их разделили на пары и одного из участников попросили поделиться с другим какой-нибудь трагической историей из жизни, а слушателя подключили к электрокардиографу и замеряли его реакцию.
.
Люди с низкой самооценкой и, соответственно, без опыта обладания властью, реагировали на душераздирающие рассказы вполне ожидаемо: учащенное дыхание, сердцебиение и другие признаки стресса. В свою очередь, прирожденные «начальники» остались совершенно безучастны к чужим страданиям. Или же их реакцию не удалось замерить, потому что они лучше контролируют свои эмоции.
.
Кроме того, по окончании эксперимента психологи поинтересовались у его участников, собираются ли они поддерживать связь друг с другом. В конце концов, они делились достаточно личными переживаниями, у них могли сформироваться дружеские отношения. Как и ожидалось, «подчиненные» охотно менялись контактами и назначали встречи, в отличие от «начальников».
.
В приципе, ничего удивительного тут нет: президенту все равно, кого целовать перед камерами - что мальчика в живот, что тигрицу. Бандит, бьющий вас обрезком трубы по голове, испытывает к вам больше человеческих чувств, чем кандидат, за которого вы голосуете.
.
Источник http://gap-themind.livejournal.com/41535.html
.
W* Таким образом, если любой человек становится подонком, придя к власти, вопрос заключается не в том, чтобы выбрать хорошего человека, а уметь контролировать самого отъявленного негодяя.
В августе 1971 года американские ученые доказали, что власть превращает людей в садистов
Сорок лет назад, в конце августа, 1971 года в стенах Стэнфордского университета в американском штате Калифорния, завершился один из самых шокирующих экспериментов в истории мировой науки о психологии.
Психолог Филипп Зимбардо исследовал реакцию человека на ограничение свободы в условиях тюремной жизни и влияние на его поведение навязанной социальной роли.
Эксперимент был заказан и оплачен ВМС США. Военных интересовали личностные метаморфозы морских пехотинцев: тех, кто оказывался на гауптвахтах, и тех, кто охранял штрафников. Последние уж слишком рьяно вживались в роль надсмотрщиков и с явным наслаждением издевались над своими товарищами по оружию. Также исследование должно было объяснить постоянные конфликты, возникающие в пенитенциарной системе Америки.
Идея была очень простой - взять группу добровольцев, разделить ее на заключенных и надзирателей, поместить их в модель тюрьмы и понаблюдать за результатами.
Импровизированная тюрьма была сооружена прямо в подвальном помещении университетского корпуса. Три тесные камеры (2 на 3), в каждой из которых по три койки. Плюс неосвещенный карцер-«одиночка». И еще зал для прогулок, аналог тюремного дворика. В соседнем крыле здания были комнаты отдыха для экспериментаторов и тюремщиков. Все помещения были оборудованы скрытыми видеокамерами.
Из 75 студентов, пожелавших за небольшое вознаграждение участвовать в игре, отобрали 24 добровольца. Все - представители среднего класса, незнакомые между собой, исключительно белые, дабы исключить расовый фактор. Все перед испытанием благополучно прошли тест на психическую устойчивость.
По жребию (методом подбрасывания монетки в 25 центов) Зимбардо разделил участников на охранников и заключенных. Те, кому была отведена роль тюремщиков, получили инструкции соблюдать режим тюрьмы и обеспечить порядок среди заключенных, к которым следовало обращаться исключительно по трехзначным номерам. Для достижения поставленной цели охранникам разрешалось применять любые средства, но, ни в коем случае не прибегая к насилию.
Стэнфордский тюремный эксперимент, как он вошел в историю, должен был продлиться две недели, но его пришлось прервать уже через шесть дней. Все охранники проявили садистские наклонности, начали изощренно издеваться над заключенными, особенно ночью, когда, по их мнению, камеры наблюдения были выключены.
На второй день эксперимента арестанты пытались устроить бунт, который был жестоко подавлен. Надзиратели расценили такое поведение как вызов своему авторитету, пресекли акцию протеста и стали насаждать свою власть.
Узников стали унижать, раздевать догола, надевать им на головы мешки. Их заставляли отжиматься и делать другие физические упражнения.
«Самой эффективной тактикой было лишение сна, а это известный пыточный прием, - рассказал Би-би-си один из «заключенных» Клэй Рамси. - Я просто не мог выполнить те физические упражнения, которых от меня требовали. И я считал, что всем этим управляют люди, на самом деле лишенные рационального восприятия. Так что я начал отказываться от пищи».
У многих заключенных произошли нервные срывы, и им пришлось прекратить участие в эксперименте. У одного из таких людей на нервной почве пошла сыпь по всему телу.
«Эксперимент был правильной идеей, но его не стоило продолжать после второго дня, - говорит Зимбардо сегодня. - Как только у заключенного произошел срыв, мы уже доказали свои предположения о том, что различные ситуации могут оказывать очень сильное влияние на людей. Я не закончил все это, когда следовало».
Дэйв Эшлеман, игравший роль главного охранника, признается, что в результате эксперимента узнал о себе много нового: «Я понял, что в определенной ситуации, я, вероятно, способен на вещи, о которых я позже вспоминал со стыдом».
Когда в марте 2004 года разразился скандал в связи с издевательствами американских военных над заключенными тюрьмы Абу-Грейб в Ираке, многие эксперты сразу же заметили его сходство со Стэнфордским экспериментом. Самого же Зимбардо, как пишет Википедия, обеспокоило, что усилия официальных военных и правительства были направлены на то, чтобы обвинить в злоупотреблениях несколько «паршивых овец» вместо того, чтобы признать это как системные проблемы официально установленной военной системы исполнения наказания.
Фактически, Зимбардо оказался в команде юристов, которая защищала одного из надзирателей тюрьмы штаб-сержанта Айвена Фредерика. Он имел доступ ко всем следственным документам и документам с ограниченным доступом, а также свидетельствовал как свидетель-эксперт на военном трибунале. Фредерик был приговорен к восьми годам заключения.
Зимбардо и сейчас уверен, что его исследование было очень ценным для исследования психологии человека, поскольку среди прочего позволило понять причины злоупотреблений в Абу-Грейб.
В ценности рискованного эксперимента Зимбардо не сомневаются и российские ученые, правда, не со всеми выводами своего коллеги они согласны.
Заведующий лабораторией социально-психологических проблем сознания Психологического института РАО Игорь Дубов признает, что спустя 40 лет это исследование все равно вызывает интерес:
- Понимаете ли, все, что наукой добыто, оно не утрачивает своего значения практически никогда, оно все равно остается - научные факты есть научные факты.
«СП»: - Один из постулатов, к которым приходит Зимбардо на основе опыта: роль человека определяет поведение в большей степени, чем его личность? Вы согласны с этим?
- Думаю, что это не может иметь значения абсолютно. Зависит от многих факторов. У кого-то, да, роль определяет больше, чем личность, но у кого-то личность больше, чем роль. Здесь совершенно нет закономерности, которая касается всех людей. Зависит от личности.
«СП»: - То есть, все же личность определяет поведение человека, а не те условия, в которые ее загнали?
- Во многих случаях личность человека играет гораздо большее значение, чем роль. В какую бы ситуацию человек ни попал, он все равно остается тем, кем он есть. Но это должна быть личность c большой буквы, с устойчивой ценностно-нормативной сферой, c представлениями о должном, крепкими, хорошо продуманными и т.д. И тогда этот человек не потеряет себя ни в какой ситуации, и никакая роль на него не влияет. То, что я говорю - это абсолютно.
«СП»: - Но ведь в эксперименте Зимбордо участвовали не дети, а уже сформировавшиеся люди - студенты? Тем не менее, анализируя их поведение, он делает вывод, что «человеческая природа не всегда под контролем того, что принято называть свободным волеизъявлением».
- Заметьте, он и сам признает, что не всегда. Большинство из нас - да, и это святая правда. Наше большинство… Ну, если позволите, приведу пример: у меня была знакомая канадка, которая овладев русским языком, сказала одну фразу, меня поразившую до глубины души - это был такой настоящий русский язык. Она сказала: «Игорь, ну, что вы говорите, в России, во всем мире люди хамоваты, глуповаты и жадноваты». Понимаете, вот этот суффикс ат - он потрясающий. На самом деле он определяет род большинства людей. Да, большинство - это люди, которые, можно так выразиться, «слабоваты в коленках»: живут минутой, думают о простом. Поэтому когда мы говорим «не всегда», да, - не всегда. Большинство - да. Но не все и не везде, и не всегда.
«СП»: - Главный вывод, который делает Зимбардо: власть стремительно деформирует личность. Вы согласны?
- Да, в большинстве случаев это так. Лично я очень плохо знаю патогенез индивидуального развития наших вождей. Но в жизни каждого из нас, наверняка, есть случаи, когда маленькие вожди - люди, которых мы знали с детства, - приобретая власть, вдруг менялись, становились жестче, нагловатее, меняли ценности, начинали больше любить деньги. У всех, я думаю, есть такие знакомые или друзья, которые дорвались до власти. Но опять же было бы неверным сказать, что власть деформирует любую личность. Нет, не любую. Но многих.
«СП»: - То есть, человек должен сопротивляться?
- Да, а для этого очень четкие нравственные устои. Нравственные устои, не просто пересказанные учителями или папой с мамой, а пропущенные через себя, проанализированные на уровне конкретных действий. Вы понимаете, это серьезная работа, это как мышцы качать, даже мышцы качать легче. Это человек должен себя тренировать и испытывать много-много раз, тогда он сформируется устойчивым, крепким, нравственно крепким человеком. Да, мы все знаем, что таких людей у нас очень мало. Но их вообще в мире очень мало. В нашей стране, может быть, даже меньше, чем в других странах. Но люди, которые прошли такую закалку, они, конечно, не зависимы от власти, у них есть инъекция прививки, и искушение властью их не может сбить с правильного пути. Но правильный путь должен быть хорошо усвоен.
«СП»: - Как этот путь выбрать? Как этой личностью с большой буквы стать?
- Дело в том, что все мы личности, просто разные, у всех разные ценностные структуры, нравственные ориентиры и условные нормы. У кого-то они размыты или же - не самые высокие. Люди как люди. Как стать человеком высоконравственным? Личностью, у которой есть отточенные нравственные критерии. Только в долгих боях с окружающим миром. На эту тему, кстати, написаны миллионы книжек. Но универсального рецепта, его нет. Это долгая работа души и ума. О чем и писали самые лучшие люди этой планеты: начиная - от писателей, заканчивая учеными.
http://svpressa.ru/society/article/46996/
Один из идеологов «Единой России», основатель официозного интернет-телеканала russia.ru Юрий Гусаков разразился в Интернете очень странным комментарием, который впрочем, многое объясняет. В частности отношение власти к своим гражданам. Оказывается, у нас нет взаимопонимания между верхами и низами, поскольку, по мнению «едроса», наш народ не просто быдло, а звероподобная масса, которой нельзя давать право выбирать себе власть. Иначе граждане из стойла могут наломать своими копытами
Вот дословная цитата режиссёра и видного идеолога «Единой России», которую приводит издание UralDaily.ru: «Страну населяет звероподобный сброд, которому просто нельзя давать возможность свободно выбирать. Этот сброд должен мычать в стойле, а не ломиться грязными копытами в мой уютный кондиционированный офис. Для этого и придуманы «Наши», «Молодогварейцы» и прочий быдлоюгенд. Разве не понятно, что при свободных выборах и равном доступе к СМИ победят как минимум ДПНИ и прочие коричневые?», — заявляет Юрий Гусаков.
Идеолог «Единой России» заявляет, что сейчас у нас в стране полная свобода: «Валить из страны надо не сейчас, когда «Наши» и прочие суверенные долбо..бы строем ходят. Валить отсюда надо именно, когда всезвероподобной массе, когда этим животным позволят избрать себе достойную их власть. Вот тогда я первый в американское посольство ломанусь. А сейчас всё прекрасно — бабки зарабатывать можно, в ЖЖ лаять на Кремль можно, летать куда угодно можно. И не надо ребенку еврейскую фамилию на русскую менять, чтоб он в МГУ поступил. Сейчас полная свобода. Просто не надо принимать пропаганду на свой счёт. Ей не нас дурят, ей нас защищают от агрессивной-тупой-нищей массы, которая всё пожрёт, только дай ей волю!», — считает Гусаков.
Подобное отношение к собственному народу и панических страх за смену власти в стране (что аукнется для них каторгой или смертной казнью) является общим местом для большинства «идеологов» «партии власти» в современной оккупированной России. Здесь можно вспомнить и панические заявления о «красно-коричневой харе» (Гайдар), и опасения за прорыв националистических сил к власти (Чубайс, Гозман), истерики различных либерально-«правозащитных» особей по поводу назревания «русского террора» и «националистической революции» в стране. Отношение к русскому народу характеризуется, как правило, в одних и те же терминах – от мягких («не дорос до демократии»), до презрительно-циничных («быдло»).
Так, недавно на одной из петербургских телепередач видный чиновник-единоросс Бодрунов, разозленный тем, что в передачу звонили граждане и жаловались на жизнь, назвал их «элементарным былом». Подобное отношение проецируется и в политическую плоскость. Ярые «демократы» проповедуют «демократию для демократов», не стесняясь заявлять, что настоящая демократия в стране опасна, ибо ксенофобское «быдло» тотчас проголосует за националистов.
Очередное русофобское заявление, сделанное Гусаковым, выявляет реальный страх либеральной сволочи за свои активы, накопленные за время «демократических реформ», и за свои жалкие жизни. "Ломануться в американское посольство" можно и не успеть. Гусаковым, Бодруновым и прочим чубайсам придется ломануться, в лучшем случае, на сибирские рудники, или на эшафот.
23 Апреля 2010
Источник http://www.rusimperia.info/news/id3208.html